Об авторе:
Елена Михайловна Болдырева — доктор филологических наук, профессор, Институт иностранных языков Юго-Западного университета КНР, район Бэйбэй, ул. Тяньшэн, д. 2, 400715 г. Чунцин, КНР.
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-2977-7262
E-mail:
Статья подготовлена в рамках деятельности Центра по изучению русскоговорящих стран Юго-Западного университета Китайской Народной Республики при Министерстве образования КНР
Аннотация:
В статье рассматриваются различные оппозиции бунинской и прустовской автобиографических моделей и различие мнемонической деятельности автобиографических субъектов Бунина и Пруста, принципы ars memorativa которого представляют собой амбивалентное сочетание рациональных усилий и «непроизвольной памяти». Память для Бунина — инстинктивно- иррациональная сущность, обеспечивающая цельность субъекта и онтологичность реальности его сознания, у Пруста это инструмент, упорная работа с которым позволит структурировать реальность прошлого и преодолеть болезненное для Пруста (но блаженное для Бунина) состояние эпистемологической неуверенности. Там, где Бунин останавливается в неотчетливо- непонятном восторге перед тайной и непредсказуемостью жизни, Пруст испытывает дискомфорт от невозможности четко идентифицировать явление или впечатление и аналитически разлагает память на составляющие, изобретая «мнемоформирующие» и «мнемосберегающие» технологии. Автор приходит к выводу, что, в отличие от Пруста, модернистский проект которого эксплицирует многочисленные процессы соотношения реальности и сознания, памяти и творчества, бунинскому автобиографическому дискурсу свойственно слияние жизни и творчества в органической ткани мемориального орнамента.
